Les Options D'Achat D'Actions Des Employés Devraient-Elles Être Passées En Charges

La controverse sur l'option Expensing La question de savoir si oui ou non les options de frais a été autour pour aussi longtemps que les entreprises ont utilisé des options comme une forme de compensation. Mais le débat a vraiment réchauffé dans le sillage du pointcom buste. Cet article examinera le débat et proposera une solution. Avant de discuter du débat, nous devons examiner quelles sont les options et pourquoi elles sont utilisées comme une forme de compensation. Pour en savoir plus sur le débat sur les paiements d'options, consultez La controverse sur les compensations d'options. Pourquoi les options sont-elles utilisées comme compensation? L'utilisation d'options au lieu d'espèces pour payer les employés est une tentative pour mieux aligner les intérêts des gestionnaires avec ceux des actionnaires. L'utilisation d'options est censée empêcher la direction de maximiser les gains à court terme au détriment de la survie à long terme de l'entreprise. Par exemple, si le programme de rémunération des cadres supérieurs consiste uniquement à rémunérer la direction pour maximiser les objectifs à court terme, la direction n'invite pas la direction à investir dans le développement de la recherche (RampD) ou les dépenses en immobilisations nécessaires pour maintenir la compétitivité à long terme . Les directions sont tentées de reporter ces coûts pour les aider à atteindre leurs objectifs trimestriels. Sans l'investissement nécessaire dans RampD et l'entretien du capital, une société peut éventuellement perdre ses avantages concurrentiels et devenir un perdant d'argent. En conséquence, les gestionnaires reçoivent toujours leur prime de rémunération même si le stock de l'entreprise est en baisse. De toute évidence, ce type de programme de bonus n'est pas dans le meilleur intérêt des actionnaires qui ont investi dans la société pour la plus-value du capital à long terme. L'utilisation d'options au lieu de l'argent est censé inciter les cadres à travailler afin que l'entreprise réalise la croissance des bénéfices à long terme, ce qui devrait, à son tour, maximiser la valeur de leurs propres options d'achat d'actions. Avant les années 1990, le débat sur la question de savoir si les options devaient être imputées sur le compte de résultat était limité principalement aux discussions universitaires pour deux raisons principales: l'utilisation limitée et la difficulté de comprendre comment les options sont évaluées. Les attributions d'options se limitaient aux cadres supérieurs (directeurs généraux, directeurs généraux, directeurs généraux, etc.) parce que ce sont les gens qui prenaient les décisions de faire ou de casser pour les actionnaires. Le nombre relativement faible de personnes dans de tels programmes a minimisé la taille de l'impact sur le compte de résultat. Ce qui a également minimisé l'importance perçue du débat. La deuxième raison pour laquelle il y a eu un débat limité est qu'il faut savoir comment les modèles mathématiques ésotériques évaluent les options. Les modèles de tarification d'options exigent de nombreuses hypothèses, qui peuvent toutes changer avec le temps. En raison de leur complexité et de leur grande variabilité, les options ne peuvent pas être expliquées de manière adéquate dans une bande sonore de 15 secondes (ce qui est obligatoire pour les grandes compagnies d'information). Les normes comptables ne précisent pas quel modèle de tarification des options doit être utilisé, mais le plus utilisé est le modèle d'évaluation des options de Black et Scholes. (Profitez des mouvements de stock en apprenant à connaître ces dérivés. Comprendre la tarification des options.) Tout a changé au milieu des années 1990. L'utilisation des options a explosé car tous les types d'entreprises ont commencé à les utiliser comme un moyen de financer la croissance. Les dotcoms étaient les utilisateurs les plus flagrants (abuseurs) - ils ont utilisé des options pour payer les employés, les fournisseurs et les propriétaires. Les ouvriers de Dotcom ont vendu leurs âmes pour des options pendant qu'ils travaillent des heures d'esclave avec l'attente de faire leur fortune quand leur employeur est devenu une compagnie public-négociée. L'utilisation d'options s'est étendue aux compagnies non-technologiques parce qu'elles devaient employer des options pour embaucher le talent qu'elles voulaient. Finalement, les options sont devenues une partie obligatoire d'un régime d'indemnisation des travailleurs. À la fin des années 1990, il semblait que tout le monde avait des options. Mais le débat restait académique tant que tout le monde gagnait de l'argent. Les modèles d'évaluation complexes ont maintenu les médias d'affaires à distance. Puis tout a changé, encore une fois. La chasse aux sorcières de la dotcom a fait les manchettes du débat. Le fait que des millions de travailleurs souffrent non seulement du chômage mais aussi des options sans valeur a été largement diffusé. L'accent mis sur les médias s'est intensifié avec la découverte de la différence entre les plans d'options de direction et ceux offerts aux rangs. Les plans de niveau C ont souvent été re-tarifés, ce qui a laissé les PDG au large du crochet pour prendre de mauvaises décisions et apparemment leur a permis une plus grande liberté de vendre. Les plans accordés à d'autres employés ne sont pas venus avec ces privilèges. Cette inégalité de traitement a fourni de bonnes images sonores pour les nouvelles du soir, et le débat a pris le devant de la scène. L'impact sur l'EPS entraîne le débat Les entreprises technologiques et non technologiques ont de plus en plus recours à des options au lieu d'espèces pour payer les employés. Les options de rachat affectent de façon significative le RPA de deux façons. Premièrement, à compter de 2006, elle augmente les dépenses parce que les PCGR exigent que les options d'achat d'actions soient passées en charges. Deuxièmement, il réduit les impôts parce que les sociétés sont autorisées à déduire cette dépense à des fins fiscales qui peut en fait être supérieur au montant inscrit dans les livres. (En savoir plus dans notre didacticiel sur les options d'achat d'actions pour les employés.) Les centres de discussion sur la valeur des options Le débat sur l'opportunité ou non d'évaluer les options porte sur leur valeur. La comptabilité fondamentale exige que les dépenses soient comparées aux revenus qu'elles génèrent. Personne ne conteste la théorie selon laquelle les options, si elles font partie de la rémunération, devraient être passées en charges lorsqu'elles sont gagnées par les employés (acquises). Mais comment déterminer la valeur à imputer est ouvert au débat. Au cœur du débat se trouvent deux questions: la juste valeur et le calendrier. L'argument de la valeur principale est que, parce que les options sont difficiles à évaluer, elles ne devraient pas être passées en charges. Les hypothèses nombreuses et en constante évolution dans les modèles ne fournissent pas de valeurs fixes qui peuvent être passées en charges. Il est soutenu que l'utilisation de numéros en constante évolution pour représenter une dépense se traduirait par une marge sur le marché des dépenses qui gâcherait les ravages avec EPS et ne font que confondre les investisseurs. L'autre composante de l'argument contre les options de dépense tient compte de la difficulté de déterminer quand la valeur est réellement reçue par les employés: la valeur de la juste valeur, c'est-à-dire la valeur intrinsèque ou la juste valeur. Au moment où elle est donnée (remise) ou au moment où elle est utilisée (exercée) Si aujourd'hui vous êtes donné le droit de payer 10 pour un stock 12 mais ne pas réellement gagner cette valeur (en exerçant l'option) jusqu'à une période ultérieure , Quand la société a-t-elle effectivement engagé la dépense quand elle vous a donné le droit ou quand elle a dû payer (pour en savoir plus, lisez une nouvelle approche de l'équité de la rémunération). Ce sont des questions difficiles et le débat sera en cours que les politiciens essayer Pour comprendre les subtilités des questions tout en s'assurant qu'ils génèrent de bonnes manchettes pour leurs campagnes de réélection. L'élimination des options et l'attribution directe d'actions peuvent résoudre tout. Cela éliminerait le débat sur la valeur et améliorerait l'alignement des intérêts de gestion sur ceux des actionnaires ordinaires. Parce que les options ne sont pas stock et peuvent être re-tarif si nécessaire, ils ont fait plus pour attirer les gestionnaires de jouer que de penser comme actionnaires. Le fond du débat Le débat actuel nuages ​​la question clé de la façon de rendre les cadres plus responsables de leurs décisions. L'utilisation de prix d'actions au lieu d'options éliminerait l'option pour les cadres de jouer (et plus tard re-prix des options), et il fournirait un solide prix à la dépense (le coût des actions le jour de l'attribution). Il permettrait également aux investisseurs de mieux comprendre l'impact tant sur le bénéfice net que sur les actions en circulation. Expenser les options d'achat d'actions des employés: existe-t-il une meilleure façon Avant 2006, les entreprises n'étaient pas tenues de verser des subventions de dépenses pour les options d'achat d'actions des employés. Les règles comptables établies en vertu de la norme comptable 123R exigent désormais que les sociétés calculent une juste valeur des options sur actions à la date d'attribution. Cette valeur est calculée à l'aide de modèles de tarification théoriques conçus pour évaluer les options négociées en bourse. Après avoir fait des hypothèses raisonnablement ajustées pour tenir compte des différences entre les options négociées en bourse et les options sur actions des salariés, les mêmes modèles sont utilisés pour les OEN. Les justes valeurs des OEN à la date à laquelle elles sont accordées aux dirigeants et aux employés sont ensuite imputées sur les résultats lorsque les options sont attribuées aux bénéficiaires. La tentative de Levin-McCain En 2009, les sénateurs Carl Levin et John McCain ont présenté un projet de loi, la Loi sur les retenues d'impôt sur les options d'achat d'actions, Produit d'une enquête menée par le Sous-comité permanent des enquêtes, présidé par Levin, sur les différentes exigences comptables et fiscales applicables aux options de souscription d'actions de la haute direction. Comme son nom l'indique, l'objet du projet de loi est de réduire les déductions fiscales excessives aux entreprises pour les dépenses versées aux cadres et aux employés pour leurs options d'achat d'actions. Éliminer les déductions injustifiées et excessives d'options d'achat d'actions produirait probablement autant que 5 à 10 milliards annuellement, et peut-être jusqu'à 15 milliards, dans des revenus supplémentaires d'impôt des sociétés que nous ne pouvons pas nous permettre de perdre, a dit Levin. Mais existe-t-il une meilleure façon de dépenser les options d'achat d'actions des employés pour accomplir les objets exprimés du projet de loi Préliminaires Il ya beaucoup de discussion ces jours-ci sur les abus de rémunération en actions, SARs. Etc. Certains préconisent l'idée que les dépenses réelles imputées sur le revenu aux fins de l'impôt ne soient pas supérieures aux dépenses imputées sur les bénéfices. Voilà ce que faisait le projet de loi Levin-McCain. Certains prétendent également qu'il devrait y avoir une dépense sur les gains et les impôts dans les premières années commençant immédiatement après la subvention, que les ESO soient exercés ultérieurement ou non. (Pour en savoir plus, consultez Obtenir le maximum d'options d'achat d'actions pour les employés.) Voilà une solution: Tout d'abord, énoncez les objectifs: Faire en sorte que le montant imputé aux gains soit égal au montant imputé aux revenus aux fins fiscales De toute option du jour de la subvention à l'exercice ou la confiscation ou l'expiration). Calculer les dépenses par rapport aux bénéfices et les dépenses par rapport au revenu pour les impôts au jour de l'octroi et ne pas attendre l'exercice des options. Cela rendrait le passif que la société assume en accordant aux ESO une déductibilité des gains et des impôts au moment où le passif est assumé (c'est-à-dire le jour de l'octroi). Le revenu de compensation est-il versé aux boursiers à l'exercice tel qu'il est aujourd'hui sans changement. Créer une méthode transparente standard pour traiter les subventions d'options pour les bénéfices et les impôts. Disposer d'une méthode uniforme de calcul des justes valeurs à la subvention. Cela peut être fait en calculant la valeur des ESO le jour de l'octroi et en le comptabilisant en charges sur le bénéfice et l'impôt sur le revenu le jour de l'octroi. Toutefois, si les options sont exercées ultérieurement, la valeur intrinsèque (c'est-à-dire la différence entre le prix d'exercice et le prix de marché de l'action) le jour de l'exercice devient la dépense finale par rapport aux bénéfices et aux impôts. Toutes les sommes comptabilisées au titre de la subvention qui étaient supérieures à la valeur intrinsèque lors de l'exercice doivent être abaissées à la valeur intrinsèque. Les montants passés en charges à la subvention qui étaient inférieurs à la valeur intrinsèque lors de l'exercice seront relevés jusqu'à leur valeur intrinsèque. Chaque fois que les options sont perdues ou les options expirent hors de l'argent. La valeur comptabilisée à la date de la subvention sera annulée et il n'y aura aucune dépense sur le bénéfice ou l'impôt sur le revenu pour ces options. Ceci peut être réalisé de la manière suivante. Utiliser le modèle Black Scholes pour calculer la valeur réelle des options aux jours de subvention en utilisant une date d'expiration prévue de quatre ans à partir du jour de la subvention et une volatilité égale à la volatilité moyenne au cours des 12 derniers mois. Le taux d'intérêt présumé est quel que soit le taux sur les obligations du Trésor à quatre ans et le dividende présumé est le montant actuellement payé par la société. (Pour en savoir plus, voir ESOs: Utilisation du modèle Black-Scholes.) Il ne devrait pas y avoir de discrétion dans les hypothèses et la méthode utilisée pour calculer la valeur réelle. Les hypothèses doivent être standard pour tous les OEN accordés. Heres un exemple: Supposons que XYZ Inc. se négocie à 165. Qu'un employé obtient des ESO pour acheter 1 000 actions du stock avec une date d'expiration contractuelle maximale de 10 ans de la subvention avec l'acquisition annuelle de 250 options chaque année pour quatre années. Dans le cas de XYZ, nous présumons une volatilité de 0,38 pour les 12 derniers mois et de quatre ans pour le calcul de la valeur vraie. L'intérêt est de 3 et il n'y a pas de dividende versé. Il n'est pas notre objectif d'être parfait dans la valeur initiale dépensée parce que le montant exact des dépenses sera les valeurs intrinsèques (le cas échéant) imputés sur les gains et les impôts lorsque les ESO sont exercés. Notre objectif est d'utiliser une méthode de dépense transparente standard résultant en une norme de dépense calculée avec précision sur les bénéfices et contre le revenu pour les impôts. Exemple A: La valeur du jour de subvention pour les OEN à l'achat de 1 000 actions de XYZ serait de 55 000. Les 55 000 seraient une dépense sur les bénéfices et le revenu pour les impôts le jour de l'octroi. Si l'employé a pris fin après un peu plus de deux ans et n'a pas été investi sur 50 des options, celles-ci ont été annulées et il n'y aurait pas de dépenses pour ces ESO confisqués. Les 27 500 dépenses engagées pour les ESO octroyés mais confisqués seraient annulées. Si le stock était de 250 lorsque l'employé a terminé et exercé les 500 ESO acquis, la société aurait des dépenses totales pour les options exercées de 42.500. Par conséquent, puisque les dépenses étaient à l'origine 55.000, les dépenses de l'entreprise ont été abaissées à 42.500. Exemple B: Supposons que le stock XYZ a fini à 120 après 10 ans et que l'employé n'a rien obtenu pour ses ESO acquis. La dépense de 55 000 serait renversée pour les bénéfices et les impôts par la société. Le renversement aurait lieu le jour de l'expiration, ou lorsque les ESOs ont été confisqués. Exemple C: Supposons que le stock se négociait à 300 en neuf ans et que l'employé était encore employé. Il exerçait toutes ses options. La valeur intrinsèque serait de 135 000 et la totalité de la dépense sur le bénéfice et les impôts serait de 135 000. Étant donné que 55 000 personnes étaient déjà passées en charges, il y aurait un montant supplémentaire de 80 000 dollars pour les gains et les impôts le jour de l'exercice. La ligne de fond Avec ce plan, la dépense sur le revenu imposable pour la société est égale aux dépenses par rapport aux gains, quand tout est dit et fait, et ce montant équivaut au revenu de rémunération pour le salarié. Déduction d'impôts sur les sociétés Dépenses de la société par rapport aux gains Revenu des employés La dépense sur le revenu imposable et le bénéfice tiré au jour de l'octroi n'est qu'une dépense temporaire qui est changée en valeur intrinsèque lorsque l'exercice est effectué ou repris par l'entreprise lorsque les ESO sont perdus ou expirent Non exercé Donc, la société n'a pas à attendre pour les crédits d'impôt ou les dépenses sur les bénéfices. (Pour en savoir plus, lisez les OEN: Comptabilisation des options d'achat d'actions pour les employés.) Comment et pourquoi les options d'achat d'actions devraient être passées en charges des bénéfices des sociétés. Tous droits réservés et activement appliqués. Des extraits de cet article peuvent être cités avec attribution. La loi de fer de la finance est que le prix de toute sécurité est la valeur actualisée des flux de trésorerie futurs qu'elle livrera aux investisseurs au fil du temps. Chaque événement qui affecte le prix d'un titre de la Fed se déplace, nouvelles économiques, les Martiens atterrissage dans le Kansas a son impact en affectant soit 1) le flux de flux de trésorerie que les investisseurs attendent de la sécurité de livrer, ou 2) Flux de trésorerie à la valeur actualisée. La qualité qui sépare les bons analystes des pauvres est la compréhension des flux de trésorerie effectivement commandés par un titre et le taux approprié auquel ces flux de trésorerie devraient être actualisés à la valeur actualisée (y compris une prime de risque appropriée). La source de la misère des investisseurs ces dernières années est leur refus de prendre cette loi de fer au sérieux. Une partie du problème est qu'ils ne comprennent pas la nature des flux de trésorerie effectivement réclamés par une part du stock. L'autre partie est qu'ils n'ont pas réussi à réduire ces flux de trésorerie de manière appropriée. La raison de ces défaillances est claire: les investisseurs ont été encouragés à se concentrer sur le bénéfice d'exploitation qui a dépassé les attentes, plutôt que d'analyser quelle partie de ces bénéfices d'exploitation sont effectivement réclamés par leur part de stock, ou la relation entre ces revendications et le prix qu'ils ont payé. Qui gagne des bénéfices d'exploitation de toute façon Une part d'actions n'est pas une demande sur le bénéfice d'exploitation, ni sur d'autres fondamentaux qui commodément émergé pour justifier les évaluations d'époque quotne. Par exemple, si un investisseur considère un stock comme un pluriel d'EBIT (bénéfice avant intérêts et impôts). Le calcul suivant devait mieux soustraire la valeur de la dette par action. Même cela ne va pas assez loin, mais c'est un premier pas en reconnaissant que de telles cotations ne sont pas la propriété des seuls actionnaires. Les opérations d'exploitation ne déduisent ni les intérêts dus aux titulaires de dettes, ni les impôts dus au gouvernement. Les bénéfices d'exploitation (qui ne sont même pas définis selon les principes comptables généralement reconnus) excluent arbitrairement de nombreuses dépenses et pertes réelles afin de fournir un chiffre plus quotpredictable, mais la quantité qui en résulte ne reflète pas les véritables résultats économiques de l'entreprise. En outre, afin de favoriser la croissance, les entreprises ont généralement besoin de faire des investissements en capital au-delà de la quantité nécessaire pour remplacer l'amortissement. En fin de compte, les investisseurs ont une réclamation non sur le bénéfice d'exploitation, mais sur les flux de trésorerie libres (ce que Warren Buffett appelle les gains du propriétaire). Le cash-flow libre soustrait un certain nombre de choses des résultats d'exploitation, y compris les intérêts, les impôts, les dividendes privilégiés et les dépenses en capital supérieures à l'amortissement. En d'autres termes, le flux de trésorerie disponible mesure ce qui est réellement disponible pour les actionnaires après que toutes les autres créances ont été satisfaites (y compris la provision pour croissance future). Il ya deux utilisations pour le cash flow libre. L'une consiste à verser des dividendes et l'autre à racheter des actions au profit des actionnaires. Remarquez comment les rachats fonctionnent. Lorsqu'une société rachète une part d'actions, elle achète une créance sur un flux futur de flux de trésorerie libres, qui sera désormais réparti entre les actionnaires restants. Quelle est la valeur de marché de ce flux futur de flux de trésorerie Le prix de l'action racheté, bien sûr. Tant que les investisseurs dans le stock conviennent que le cours du marché est juste, les rachats d'actions profitent aux actionnaires comme si les flux de trésorerie disponibles avaient été distribués sous forme de dividendes. Quand on comprend pleinement ces faits, on comprend également pourquoi les subventions d'options devraient être passées en charges. La raison est simple. Si les rachats d'actions sont une distribution de flux de trésorerie disponibles pour le bénéfice des actionnaires, les octrois d'options sont effectivement un détournement de flux de trésorerie disponibles à un coût pour les actionnaires. Par conséquent, ils constituent une déduction des résultats financiers qui peuvent être raisonnablement communiqués aux actionnaires. Cela est vrai même si les subventions d'options et d'actions n'entraînent pas de décaissements. Lorsque des employés, des gestionnaires et des administrateurs reçoivent des actions à titre de rémunération, la société détourne essentiellement une partie des futurs flux de trésorerie libres des actionnaires existants. Quelle est la valeur marchande de ces futurs flux de trésorerie libres Le prix des actions émises, bien sûr. Si les actions sont émises sur la base d'options d'achat d'actions, le coût pour les actionnaires est le prix de marché des actions émises, moins le prix d'exercice payé pour ces actions. La question pertinente n'est pas de savoir si les subventions d'options et d'actions devraient être passées en charges, mais comment les dépenses doivent être traitées dans les états financiers. Idéalement, les états financiers incluent un flux de trésorerie disponible directement, soustrayant aux résultats d'exploitation diverses obligations telles que les intérêts, les impôts, les dépenses en immobilisations supérieures à l'amortissement et le coût d'émission d'actions et d'options. Même si les bénéfices étaient laissés seuls, les actionnaires finiraient par vouloir utiliser le flux de trésorerie disponible, car c'est la seule valeur à laquelle ils ont une réclamation pertinente. Cela permettrait également de sauver des investisseurs comme Warren Buffett beaucoup de temps. En l'absence d'un calcul de trésorerie disponible, le poste le plus approprié pour comptabiliser les attributions d'actions et d'options se trouve dans l'état des résultats, sous la forme d'une ligne distincte sous la rubrique frais de vente, frais généraux et frais administratifs. Pour l'émission d'actions, c'est simple. Une part d'actions émise à un employé est un détournement des flux de trésorerie futurs libres des actionnaires existants, et la valeur ajoutée par le marché - sur ce flux de flux de trésorerie est tout simplement le prix du stock. (Le prix peut différer de la valeur forfaitaire calculée sur la base des hypothèses d'un analyste particulier sur les flux de trésorerie futurs et les taux d'actualisation appropriés, mais l'opinion sur les marchés est résumée dans le cours de l'action). Cette valeur de marché devrait être déduite des résultats au cours de la période au cours de laquelle le titre est émis. Les options sont un peu plus difficiles. L'une des objections à la comptabilisation des options sur le compte de résultat est que le bénéfice est considéré comme un compte de flux de rentabilité, dans lequel les options sont un élément de financement apparemment complexe, en particulier, une émission non monétaire d'une créance conditionnelle sur un actif capitalisé. Cette complexité apparente invite les théoriciens à faire du bien l'ennemi du meilleur, ne laissant rien sans rien. Par exemple, ils soutiennent que le modèle de Black-Scholes malvalue les options à long terme et qu'il ne tient pas compte de l'acquisition ou de la réévaluation des options émises antérieurement. Donc, leur donner une valeur de zéro est mieux Comme Einstein dit, Tout devrait être aussi simple que possible, mais pas plus simple. Il est bien entendu que les états financiers comportent des estimations raisonnables et la divulgation lorsque ces estimations impliquent des incertitudes importantes. Il en va de même lors de la comptabilisation des options. La règle pour les options de dépense doit être assez simple pour être facilement implémenté avec un modèle de base communément disponible et des données couramment disponibles. Lorsqu'une option est émise, vous lui affectez un coût basé sur le modèle de Black-Scholes, en utilisant une volatilité dérivée d'un indice de sociétés dans cette industrie particulière. (La volatilité d'un indice est habituellement inférieure à la volatilité moyenne des titres composant, mais la volatilité de l'indice est plus appropriée pour les options à long terme). La valeur de l'option résultante, disons 1000, est déduite des gains. Maintenant une année passe. Si le cours de l'action a augmenté et que la valeur de l'option est maintenant de 1200, vous déduisez un montant supplémentaire de 200 de l'exercice en cours puisque l'émission d'actions est devenue plus probable. Cette dépense supplémentaire n'est pas déduite au cours de l'année où l'option a été émise. Elle correspond à l'année où l'épuisement effectif de la valeur pour les actionnaires s'est produit. Ce type de régularisation se poursuit jusqu'à ce que l'option soit exercée ou qu'elle expire. Supposez plutôt qu'un an s'est écoulé depuis l'émission et que la valeur de l'option a baissé à 700. Dans ce cas, vous rajoutez 300 aux bénéfices de l'exercice en cours parce que les actionnaires ont été relevés au cours de l'année en cours de la dilution potentielle de leurs intérêts , Et la valeur de cette dilution potentielle est de 300. Une difficulté mineure serait un coup de pouce aux résultats des gains pour les compagnies précédemment haut-volant dont les prix se sont écrasés. Mais cela pourrait être géré simplement en classant les options liées aux options comme des gains extraordinaires. Ce traitement n'obtiendrait pas beaucoup d'opposition, car il serait difficile pour les dirigeants de faire valoir que les gains attribuables à un plongeon dans leur cours boursier devraient plutôt être classés comme ordinaires. Bien sûr, les entreprises ont une forte tendance à abaisser le prix d'exercice des options existantes lorsque le cours des actions baisse, ce qui augmente la valeur de ces options. Dans ce cas, la menace de dilution potentielle n'est pas réduite. Si la réduction du prix d'exercice est tellement agressive que les options revalorisées valent plus que celles de l'année précédente, la révision des prix entraînera une déduction supplémentaire sur les bénéfices de l'exercice en cours, plutôt qu'un rajustement. Notez que la valeur des subventions aux options devrait être déduite, que ces subventions créent ou non des incitations. Si les subventions incitent à produire plus de revenus que leur coût, l'effet net sera un gain plus élevé sur les états financiers. Si ce n'est pas le cas, les octrois d'options auront une incidence sur les gains en tant que déduction pure. En tout cas, l'idée est simple. Les options sont en vie jusqu'à ce qu'elles soient exercées ou expirent. La charge initiale pour les octrois d'options devrait être engagée dans l'année de leur octroi, mais des frais supplémentaires (ou des crédits) devraient être accumulés jusqu'à ce que l'option soit exercée (ou expirée). S'il s'avère que l'option est exercée, la déduction totale aux bénéfices sur la durée de vie de l'option sera le prix de l'action à l'exercice moins le prix d'exercice. Si l'option expire sans valeur, la déduction totale aux bénéfices sur la durée de vie de l'option sera nulle. Cette approche fait une tentative raisonnable de faire correspondre le coût des options à la période au cours de laquelle les actionnaires subissent effectivement la dilution. Les actionnaires seraient-ils vraiment mieux servis en attribuant des options d'attribution d'un coût de zéro et d'enterrer les détails dans une note de bas de page Dr Hussman est le gestionnaire de portefeuille des fonds Hussman.